| 【幕府山事件】捕虜数の推移 総目次 |
| 1. はじめに 2. 検証のポイント 3. 先行研究の紹介 4.Ⓐ投降者捕獲数 5.Ⓑ非戦闘員の解放 6.Ⓒ収容所火災による捕虜逃亡 7.Ⓓ捕虜殺害数 8. まとめ 9.参考資料 |
投降者捕獲数
幕府山付近で山田支隊が捕獲した投降者は、12月14日のみに捕獲されたとする見解と、12月13日・14日・15日の二～三日間に渡って捕獲されたとする見解に分かれる。
14日のみで捕獲したという見解は、『郷土部隊戦記』、両角手記、『戦史叢書』、『南京戦史』、板倉氏、東中野氏で、捕獲数は板倉氏を除くと1万4000名～1万5300名の間で推移する。
13～15日の二～三日に渡り捕獲したという見解は、小野氏が1万7000～1万8000名、渡辺氏が2万2000名～2万6000名となっている。
これらの研究の中で、小野氏、渡辺氏、板倉氏は比較的に紙数を割いて本問題を論じているので、３者の見解を検証してみたい。
小野賢二氏の研究
小野賢二「第一三師団山田支隊の南京大虐殺」（抜粋）
『南京事件をどうみるか』pp.49-50
歩兵第六五連隊の連隊本部に所属していた［斉藤次郎(2)］陣中日記に、欄外だが「一万四千七百七十七名捕慮〔虜〕とす（一四日）旅団本部調査」という書き込みがあった。一万四七七七人の数が一二月一四日の数字なら、山田支隊が南京に到着した日である。部隊が駐屯する場合、安全確保のためまわりの掃蕩戦を実施する。当然、捕虜の数はその後増えた可能性がある。
（中略、K-K註：例として遠藤高明日記12月15日、菅野嘉雄一等兵12月14日・15日を引用し）
では、山田支隊が捕えた捕虜の総数はいくらだったのか。一万四七七七人以上であることは確かだ。［遠藤高明］少尉の陣中日記の一六日には端数まで入った「捕虜総数一万七千二十五名」と記録されている。推定だが、一万七千から一万八千人が捕虜の総数だったのではないかと考えられる。多くの当事者が語った「捕虜は二万人だった」というのは正しいのではないだろうか。
本論文は、1997年に行われたシンポジウムで発表されたものであり、その為か資料の引用や説明が若干少ない点が残念ではある。
小野氏は、捕虜数1万4777名が判明した日付が12月14日であることに着目し、その日は山田支隊が南京（上元門）に到着した時期と一致すること、宿営地周辺の掃蕩の必要性を考えると捕虜数が増加する可能性があったとし、その裏付けとして遠藤日記、菅野日記を引用する。この記述からすると、1万4777名以降の増加分は、どちらかというと12月15日分に比重があったように見える。
12月14日・15日における捕虜総数は推定として、まずは遠藤高明日記12月16日の「捕虜総数一万七千二十五名」を挙げる。理由としては、端数まで入っていることから何らかのカウントされた数字として信憑性が高いと判断したようだ。この遠藤日記の1万7025名を基点として、捕虜数の推定値を1万7000～1万8000名と判断している。
小野氏の見解は史料に基づいた説得力のある内容であり、その推定も妥当性が高いと言えるだろう。
渡辺寛氏の研究
12月13日の投降者捕獲状況
多くの研究では投降兵の捕獲は12月14日から始まったと言われているが、渡辺氏はその一日前の12月13日にも着目している。12月13日の投降兵に関する資料として次の4点を挙げる。
両角業作大佐 歩65連隊長
『南京戦史資料集２』p.339-341
（日記12月13日）
「午前八時半出発。午後六時、午村到着、同地宿。敗残兵多し」
宮本省吾少尉 歩65第4中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.133-134
（日記12月13日抜粋）
「午前十時将校斥候となり烏龍山方面の敵情の捜索に出発、途中敗残兵等に会い騎兵隊と共に射殺す。……夕方烏龍山に攻撃に向ふも敵の陣中にあると□（判読不可＝引用者）えず、敗残兵を多数捕獲し一部は銃殺す……」
新妻富雄上等兵 歩65第7中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.178
（日記12月13日）
「敵兵□□□□□□□□□□者を補りょ（捕虜）小隊長刀にて殺□□□」
荒海清衛上等兵 歩65Ⅰ本部勤務
『南京戦史資料集２』p.345
（日記12月13日抜粋）
「桜田班長殿四十六名捕」
これらの資料から、渡辺氏は次のように結論付ける。
渡辺寛『南京虐殺と日本軍』
pp.197-198
これで栗原証言（K-K註：歩65第2中隊 栗原利一伍長）の一四日の一万三五〇〇人以外に、しかもそれより前に捕虜が収容されていたのではないかとの疑問が解けたことになる。数ははっきりしないが、栗原氏の伝える一万三五〇〇人以外に捕虜がいたのである。
渡辺氏の見解をまとめると、12月13日時点で既に多数の投降兵を捕獲としており、その一部は殺害されているが（p.196 l.3）、それ以外の投降兵は収容されており、12月14日には栗原伍長のスケッチにある捕虜数1万3500名以外にも捕虜がいたという。
確かに渡辺氏が指摘する12月13日の日記から見て、この時点で一定数の捕虜を捕獲していたことは確認できる。しかし、その捕虜数が、12月14日時点の捕虜数に含まれていないという見解には疑問が残る。栗原スケッチの1万3500名や山田栴二日記・朝日新聞報道の1万4777名は、いずれも12月14日だけの捕虜数だと明記はされていない。これらの捕虜数が、12月13日と14日（午前）の合計の捕虜数である可能性は否定できない。
12月14日の投降者捕獲状況
当然のことながら、12月14日は多くの将兵が投降兵 捕獲について言及している。渡辺氏が挙げている資料は以下の通りとなる（引用で冗長な部分は省き、氏名・肩書き・引用元は適宜追加した）。
山田栴二少将 旅団長・支隊長
『南京戦史資料集Ⅱ』pp.330-333
（日記12月14日 抜粋）
「一四七七七名を得たり」
斉藤次郎輜重特務兵 歩65連隊本部通信班
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.36-39
（日記12月14日 抜粋）
「一万四千七百七十七名捕虜とす（一四日）旅団本部調査」
堀越文男伍長 歩65連隊本部通信班
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.78-79
（日記12月14日 抜粋）
「第一大隊は一万四千余人の捕虜を道上にカンシしあり（午前）」
遠藤重太郎輜重特務兵 歩65第1大隊本部
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.88-89
（日記10月3日 抜粋）
「捕虜ニ万」
宮本省吾少尉 歩65第4中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.133-134
（日記12月14日 抜粋）
「夕方南京に捕虜を引率し来り城外の兵舎に入る無慮万以上に達す」「夜半又々衛生隊が二百余の捕虜を引卒（率）し来る」
杉内俊雄少尉 歩65第7中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.147-148
（日記12月14日 抜粋）
「敗残兵捕虜スル事約壱万七千、武装解除ス」
柳沼上等兵 歩65第7中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.166-167
（日記12月14日 抜粋）
「およそ一万七八千人」
新妻上等兵 歩65第7中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.178
（日記12月14日 抜粋）
「約一万五六千人」
天野三郎少尉 歩65第9中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍たち』p.250
（手紙12月12日付）
「今までの捕虜は歩六五のみで約二万に上り目下砲台下の支那軍廠舎に収容中にて食糧の補給も不充分にて早一週間も水も米も食はない支那兵が相当数に上ってゐます。」
本間二等兵 歩65第9中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.239-240
（日記12月14日 抜粋）
「一万人余」
菅野一等兵 連隊砲中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍たち』p.309
（日記12月14日 抜粋）
「約一万五千」
佐藤一等兵 歩65
『南京の氷雨』p.22-26,114
（日記12月14日 抜粋）
「約二万五千余名」
（日記12月16日 抜粋）
「二万名」
近藤栄四郎伍長 山砲19第8中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.325-326
（日記12月14日 抜粋）
「更に数団全部にて三千に達せん」
以上の資料状況から、渡辺氏は次のように述べる。
渡辺寛『南京虐殺と日本軍』
pp.201-202
その他にこの宮本日記（K-K註：宮本省吾日記）の中に注目しておかなければならないことは衛生隊が夜半に捕虜二〇〇名を連れてきたことである。これは「又々」と書いているところをみるとそれ以前にも何回かこのようなことがあったのだろう。そしてこれらの捕虜は支隊本部の調査した一万四七七七名の捕虜とは別口のような気がする。つまり、一万四七七七名とは別の捕虜が新たにつけ加わっていたように思われる。p.202
これらを総合的に考えると支隊本部で確認した一万四七七七名の捕虜の他にすでに収容していた捕虜があり、この大量の捕虜の他にも後から少しずつ捕虜が連行されて増えたように思える。p.205
これらの引用した兵士の日記を総合的に判断すると一四日に山田支隊が捕られた捕虜の数は少なめに見積もっても二万近く、あるいは一万数千と概算しても大きな間違いはないであろう。栗原証言の一五三〇〇名は当然であるが、旅団本部の調査した一万四七七七名や「連隊長の回想記」の一万五三〇〇名よりも多いことは確実に推定できる。p.206
刻々と変わる捕虜の数を同じ日の日記に共通して「一万余」「一万五千」「一万七千」「一万七八千」と記録できたことが何よりの証拠である。これらの数の違いは情報を得た時間の違いや日記に記した時間の違いにすぎないのではなかろうか。烏龍山砲台や幕府山砲台の攻撃に際して射殺された多くの投降兵があったことは間違いないが、その他に、一四日には夕刻までには山田支隊によって少なくとも一万七、八千人の捕虜が推定されたと考えて間違いない。
渡辺氏の見解をまとめると、旅団調査によって判明した捕虜数1万4777名以降にも投降兵は捕獲されており（宮本日記）、捕虜の全体数は1万7000名～2万名となった。各日記に数値のばらつきがあるのは、「情報を得た時間の違いや日記に記した時間の違い」と推測する。この渡辺氏の判断は概ね首肯できるが、一部疑問に思う部分がある。
堀越日記にあるように1万4000名近い捕虜数は14日午前中に判明したもので、おそらくこれは斉藤特務輜重兵が記した「旅団本部調査」によるものだ。旅団本部による調査は14日午前中に行われたことから考えて、その日の午後に捕虜が追加されたとしても不思議ではない。実際に渡辺氏も宮本日記の記述で指摘しているように、複数回の捕虜追加があった事実を確認できる。ただし、その数値が1万5300名だったのか、1万7～8000名なのか、2万名なのかは判断するのは難しい。
渡辺氏は、この日に書かれた日記の捕虜数が一定しない理由として、「情報を得た時間の違いや日記に記した時間の違い」とする。もちろん、その可能性も否定は出来ないが、そうではない可能性も考慮すべきではないか。
日記間の捕虜数の違いの理由が仮に「情報を得た時間の違いや日記に記した時間の違い」だとすると、それぞれの日記に記された人数が真実であったことが前提となる。しかし、日記に記された数値が必ずしも真実であるとは限らない。
旅団本部調査1万4777名（斉藤次郎日記）には一定の真実性があり、その後に捕虜が増加した状況があったことは、いくつかの資料によって裏付けられている。しかし、それを超える数字が何らかの根拠に基づいたものか否かを判断できない以上、日記に書かれた数字のすべてに真実性を見出すことはできない。
当時の捕虜収容所は複数の場所に分かれて存在していたと言われるが、その様な場所にいくつか部隊によって捕虜が連行された場合、捕虜数を調査するのにはその都度カウントと集計を行う必要がある。ところが、その様なことを行っていたという資料は存在しない。
このように考えると、12月14日に書かれた日記の捕虜数のブレが「情報を得た時間の違いや日記に記した時間の違い」と判断することは出来ない。いや、捕虜が増加する都度に集計したり、その集計結果をその都度将兵へ伝達したりするとは考え難いので、この渡辺氏の見解は否定はできないものの、可能性は低いと考えるべきだと思う。
12月15日の投降者捕獲状況
渡辺氏の研究で、12月15日の投降兵捕獲の状況について取り上げている資料は以下の通りとなる（引用で冗長な部分は省き、氏名・肩書き・引用元は適宜追加した）。
両角業作大佐 歩65連隊長
『南京戦史資料集２』p.339-341
（日記12月15日）
「俘虜整理及付近掃蕩」
斉藤次郎輜重特務兵 歩65連隊本部通信班
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.36-39
（日記12月15日抜粋）
「今日も残敵五六百名捕虜にしたとか」
中野政夫上等兵 歩65第1中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.116
（日記12月15日抜粋）
「敗残兵数百降伏し来るとの報に一同出動。約二千米（名＝引用者）」
杉内俊雄少尉 歩65第7中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.147-148
（日記12月15日抜粋）
「中隊主力（×小隊欠）残敵掃蕩の為出動」
新妻上等兵 歩65第7中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.178
（日記12月15日抜粋）
「朝聞くからに敵の捕虜ニ万五六千我が聯隊でのみ収容したと云ふ事だ」
遠藤高明少尉 歩65第8中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.219-220
（日記12月15日抜粋）
「午前九時第×小隊命を受け幕府山東側江岸に敗残兵掃蕩に赴き三百六名捕虜とし尚一万近き敵兵ありとの情報を得たるも午後一時途中より引き返す」
菅野嘉雄一等兵 歩65連隊砲中隊
『南京大虐殺を記録した皇軍たち』p.309
（日記12月15日抜粋）
「今日も引き続き捕虜あり。総計約二万となる」（12月14日の捕獲数を「一万五千」としている）
12月15日の投降兵捕獲状況についての渡辺氏の見解は下記の通りとなる。
渡辺寛『南京虐殺と日本軍』
p.207
これらを見ると幕府山では一四日に一万七、八〇〇名の捕虜を捕捉したが、一五日にも方々でかなりの捕虜を捕捉していることが分かる。この一五日だけでどのくらいの捕虜を捕捉したかは不明であるが、菅野日記のプラス五〇〇〇名を見ると、それまでの捕虜が一万七、八千人と推測されるから、一五日までに支隊合計で二万二、三〇〇〇名の捕虜を収容したことになる。p.209
この二万五、六〇〇〇名（新妻日記）が正確であるかどうかは即断できないが、少なくとも一四日の一万七、八〇〇〇名にかなりの捕虜が新たに加わったのであろう。可能性としては新妻日記の二万五、六〇〇〇名も安易に否定できない。山田支隊長が「捕虜の始末其他」を派遣軍に連絡し相談したのはこうして続々投降して増え続ける捕虜の取扱いに困ったからである。
渡辺氏の見解をまとめると、12月15日の投降兵捕獲数は「不明」としながらも、菅野日記によるプラス5000名を挙げ、これを12月15日の捕虜数の上限と見る。また、新妻日記で示された2万5000～6000名という捕虜数も「可能性としては…否定できない」とする。
この見解の中で、菅野日記の記述から12月15日の捕虜増加数を5000名とするのは若干強引ではないだろうか。確かに同日記では14日に「一万五千」とし、15日に「総計約二万」としているので、捕虜増加数を5000名と認識している可能性は否定できない。しかし、菅野一等兵の認識ではあくまでも捕虜数を「総計約二万」と認識している以上、2万名を超える数値としと増加5000名を利用するのは不適当だと思われる。
また、「新妻日記の二万五、六〇〇〇名も安易に否定できない」とするが、この数値は12月15日の朝に聞いた話として書かれているので、12月14日までの捕獲数と考えるべきである。そう考えると、12月14日までに「二万五、六〇〇〇名」という捕獲数は突出し過ぎている。この数値は当否は留保するのが妥当ではないだろうか。
板倉由明氏の見解
板倉氏は「捕虜の数」とタイトルで以下の様に見解を述べている。
板倉由明『本当はこうだった南京事件』
p.136
（K-K註：資料に残された捕虜数1万3500名～2万名を提示した上で）この中では、当時朝日新聞も報道した一四七七七が一見正確のようだが、捕虜をどの様な状態で誰が数えたかには疑問がある。捕虜を数えるのは大変な仕事で、二列にして前を通過させ、二秒に一組ずつ数えると一万五千人なら一万五千秒、四時間強はかかる。後述のように収容所が二カ所以上あったとすれば集計もせねばならない。一四七七七は魯甦の五七四一八と同じく、一見精密、実態は誇大ホラ話と見た方が良さそうである。
そもそも、幕府山方面に逃走して捕虜になる可能性がある中国軍は、せいぜい一万四千人以下と推定される。捕虜の中に老幼婦女子がいれば釈放されているはずである。それは日本軍自身が食糧に困り、捕虜にまで手が回らない状況下で、捕虜になる資格のない者まで苦労して養うことはないからである。
総数一千数百名の同聯隊の一部は集成中隊を作って十七日の入城式に参列し、南京市街を見物してきた者もいる。これは、これから十数倍の捕虜を皆殺しにしようという時にしては、余裕があり過ぎる。
板倉氏の論点をまとめると次のようになる。
- 捕虜数1万4777名という大規模な捕虜数を「数えるのは大変な仕事」だから、「誇大ホラ話」である。
- 幕府山方面に逃走し得た中国兵数は上限で1万4000名だった。
- 食糧確保・捕虜管理に手間がかかるので、老幼婦女子は釈放していたはず。
- 17日には部隊の一部を入城式に参加させ、南京市街見物させたのは、大規模な捕虜を殺害する状況であったにしては「余裕があり過ぎる」
捕虜数の推移について述べているのは①②③であり、④は捕虜殺害の意図に関する議論となる。捕虜数の推移のうち、①②は投降者捕獲数に関連し、③は非戦闘員解放に関連する。本項では投降者捕獲数に関する①②について検討する。
「捕虜を数えるのは大変な仕事」説
板倉由明『本当はこうだった南京事件』
p.136
捕虜を数えるのは大変な仕事で、二列にして前を通過させ、二秒に一組ずつ数えると一万五千人なら一万五千秒、四時間強はかかる。後述のように収容所が二カ所以上あったとすれば集計もせねばならない。一四七七七は魯甦の五七四一八と同じく、一見精密、実態は誇大ホラ話と見た方が良さそうである。
板倉氏は、捕虜数をカウントする方法として、二列縦隊にし一組を数えるのに2秒かかると仮定し、結果4時間強かかると推定している。これと似た議論を鈴木明氏も書いている。
鈴木明『「南京大虐殺」のまぼろし』
p.192
横田記者の記事では、一万四千四百七十七とあるが、それは少し多すぎるのではないかと思われる。一万五千人といえば、確認に一人二秒を要したとしても、八時間もかかる。
ここでの「確認」とは中国兵と非戦闘員の選別することを意味する。鈴木氏は「確認に一人二秒を要した」と仮定し8時間かかると想定する。
しかし、この鈴木氏の見解に対しては、渡辺寛氏が次のように批判している。
渡辺寛『南京虐殺と日本軍』
pp.122-123
確かに確認する日本兵が一組であり、捕虜一人に二秒かけたとすれば計算上八時間以上かかる。しかし何故ふりわけ作業を一組に限定するのだろうか。一組にしたとはどこにも発見されない。二組にすれば四時間ですむし、八組にすれば一時間ですむ。十組用意すれば捕虜一人に鈴木氏の所要時間の五倍の一〇秒かけても四時間ですむ。二十組用意すれば二時間ですむ。単純な計算である。この程度の人員の確保は可能だろう。後述するように事実南京が陥落した後は山田支隊の兵士も南京見物をしている。幕府山を攻略した後は戦闘部隊としての任務は終了している。警備部隊としてなら二〇〇〇人余であれば人員としてもかなり余裕があったはずである。
渡辺氏の批判はもっともで、鈴木氏は確認する日本兵のチームを1組だけと仮定しているが、その日本兵のチームを複数の作ればその分だけ時間は短縮できるだろう。
ただし、渡辺氏は鈴木氏の見解を誤解している部分がある。鈴木氏の見解は、次のような山田栴二少将の証言を前提としている。
鈴木明『「南京大虐殺」のまぼろし』
p.192
山田氏の話では、学校に竹矢来をめぐらしている場所があり、そこに（K-K註：捕虜を）入れたという。そこに入れる時、両角部隊長と二人で、たしかに軍人かどうか、一人一人確認して入れたのを記憶している。
つまり、鈴木氏としては、山田少将と両角大佐が直々に捕虜か非戦闘員かの判別を行ったという山田少将の証言を受けて、上掲の1人2秒で8時間という想定を行ったようだ。
しかし、この山田少将の「証言」は実態と矛盾する。現在の研究状況では、捕虜収容所は複数個所あったというのが有力な説で、捕虜を収容所へ入れる直前に山田少将と両角大佐が選別を行ったという状況が成立しない。また、非戦闘員の解放については後述するが、その事実を記す一次史料が一つも見つかっていないことからも否定されるべきだろう。そもそも、部隊のトップである山田少将と両角大佐が直々に捕虜選別を行う必然性もない。なぜ、山田少将がこの様な証言を行ったかは分からないが、行為の犯罪性を薄めたいという気持ちが、殺したものは戦闘員だけだったという証言に繋がったのかもしれない。
鈴木氏に対する渡辺氏の批判は誤解があるものの、その主旨は説得力がある。そしてその批判は板倉氏に対しても十分に対応するものと言えよう。
板倉氏の見解は、「捕虜を数えるのは大変な仕事」という定性的な主張を、「四時間はかかる」という定量的な見解で裏付けるものだ。しかし渡辺氏が批判するように、この計算方法は、時間が増えるような恣意的な条件付けをしているにすぎない。
また、この「大変な仕事」という時は、その前提として山田支隊の兵力とも関係する。当然のことではあるが、作業を行う場合、作業を実行する者の数によりその難易度は変化する。板倉氏は当時の山田支隊の総兵力を千数百と見積もっているが、実際には3000名を超える兵力があった（※1）。つまり、作業の難易度を測る前提の兵力数の認識に誤りがあったことになる。
板倉氏の「捕虜を数えるのは大変な仕事」説は、その仕事にかかる時間を恣意的に増やしている点、前提となる仕事を行う人員数を過小に見積もられている点で、「大変な仕事」に見せ掛けているに過ぎず、当時の実態を正確に表しているとはいえない。
※1 「山田支隊の兵力推計」
幕府山方面へ逃走した中国軍の数
板倉由明『本当はこうだった南京事件』
p.136
そもそも、幕府山方面に逃走して捕虜になる可能性がある中国軍は、せいぜい一万四千人以下と推定される。
板倉氏は、幕府山付近で捕虜となる可能性があった中国軍の最大値は1万4000名と推定する。その具体的根拠は不明瞭ではあるが次の様な説明をしている。
板倉由明『本当はこうだった南京事件』
p.142
中国側記録（註43）では、十二日夜の中国軍は、主として和記公司付近から浦口へ渡江している。渡江を管理した第七十八軍（三十六師）は、お手盛りで自軍を優先させ、長官をはじめとする指令部員や高級指揮官、直属部隊もほとんどが船を確保して渡江している。残りの下関まで逃げてきたが船がなくて取り残された部隊の外、第六十軍、第八十三軍、教導総隊など、包囲突破を命じられた部隊中、失敗した敗残グループが十三日ごろから北方の幕府山方面へ移動し、十四日この地区に到着した山田支隊に降伏したものである。したがって捕虜の総数は可能性として一万四千程度、「両角手記」（註44）に記されているように、実数は降伏当初においても六千から八千程度であろう。
板倉氏は「捕虜の総数は可能性として一万四千程」であった根拠として二つの中国軍の集団を挙げる。
- 「下関まで逃げてきたが船がなくて取り残された部隊」
- 「第六十軍、第八十三軍、教導総隊など、包囲突破を命じられた部隊中、失敗した敗残グループ」（K-K註：「第六十軍」は第66軍（長・葉肇）の誤り）
この二つの中国軍のグループを推計すると、その数が「一万四千程」だったという。しかし、個々の部隊の行動や損失をどのように見積もったのか、推計の具体的経過は示されていない。
②に関しては、部隊行動と残存数・損失数を追うことで一定程度の推測は可能かもしれない。ただし、板倉氏があげた3部隊の戦闘前の兵力は、評道平の推計で2万3500名、もしくは教導総隊だけでも3万5000名（いずれも『本当はこうだった南京事件』p.182より）と言われており、ここから幕府山で捕獲されるまでの間で、損失・逃亡の人数を割り出す根拠があるのか不明確である。
さらに困難なのは①の方だろう。当時の戦況としては、日本軍の包囲網により中国軍は南京城内もしくは下関を中心とした長江南岸地域に撤退していた。12月12日～13日にかけて日本軍に城壁が突破されると、南京城北部の挹江門付近から多くの中国軍民が下関へ逃げ出した。しかし、すでに長江上流や対岸へ逃げた中国軍によって下関付近には船舶はほとんど残っておらず、下関を中心とした地域には逃げ遅れた多くの軍民が参集する状態となっていた。この様な状態の下関に最初に進攻したのは南京東部の紫金山を攻撃していた第16師団 佐々木支隊（長 佐々木到一少将）であり、遅れて進攻してきたのは南京城外西部地域を北上してきた第6師団歩兵第45連隊（長 竹下義晴大佐）だった。これらの部隊の戦闘によって多くの中国軍民が死傷したが、その中には投降兵殺害や捕虜殺害、市民殺害等の違法行為があったといわれている。
下関に近辺に蝟集した中国軍の動向について資料を確認してみたい。
下関における中国軍将兵の状況については、教導総隊輜重営長 郭岐中校は次の様に述べている。
郭岐『南京大虐殺』中外図書出版 1979年 p.51（教導総隊輜重営長 中校）
（笠原十九司「南京防衛軍の崩壊から虐殺まで」p.103『南京大虐殺の現場へ』洞富雄・藤原彰・本多勝一編 朝日新聞社 1988年）
「長江沿岸を十数キロ四方にわたって空き間のないほど埋め尽くした、少なくとも数万人の将兵」
また、同じく教導総隊に所属していた唐光譜は次の様に述べている。
唐光譜「私が経験した日本軍の南京大虐殺」『南京保衛戦』所収（教導総隊）
『南京事件資料集2 中国関係資料編』 pp.250-253
下関の河辺には人がたくさんいて大通りも路地も立錐の余地もないほどで、眼前に大河を望んで人々はどこへ逃げればよいかわからなかった。
第87師に所属し、南京城外南部の雨花台に守備についていた劉四海は下関の状況は次のように証言している。
劉四海証言（第87師）
本多勝一『南京への道』pp.220-222
敗走する劉二等兵らは、南京城内を南北に縦断して一斉に長江（揚子江）に向かい、川岸の下関まで来た。対岸に渡ろうとしたが、船の類は全くない。太陽は中天より少し前、正午近い時刻だった。あわてふためく敗残兵らは、板きれにつかまったりドラムカンにつかまったりして長江に泳ぎだす者も多かった。
下関に集まった中国軍に対して攻撃を行った戦闘の模様を、佐々木到一少将は次のように述べている。
佐々木到一手記（第16師団歩兵第30旅団 長・佐々木支隊 長 大佐）
『南京戦史資料集Ⅰ』pp.271-272
前述する如く午前十時我支隊の軽装甲車が最初に下関に進出して完全に敵の背後を絶ち又我歩兵は北面の城門全部を占領封鎖して敵を袋の鼠とし、少し遅れて第六師団の一部が南方より江岸に進出し、海軍第十一戦隊が遡江して流下する敵の舟筏を掃射しつゝ午後二時下関に到着し、国崎支隊は午後四時対岸浦口に来着した。其他の城壁に向かつた部隊は城内を掃蕩しつつある。実に理想的の包囲殲滅戦を演じてゐるのであつた。
此日我支隊の作戦地域内に遺棄された敵屍は一万数千に上りその外、装甲車が江上に撃滅したもの並各部隊の俘虜を合算すれば我支隊のみにて二万以上の敵は解決されてゐる筈である。
午後二時頃概して掃蕩を終わつて背後を安全にし、部隊を纒めつつ前進和平門に至る。
その後捕虜続々投降し来り数千に達す、激昂せる兵は上官の制止を肯かばこそ片はしより殺戮する。多数戦友の流血と十日間の辛惨を顧みれば兵ならずとも「皆やつてしまへ」と云ひ度くなる。
これらの資料で明らかな通り、12月13日の南京陥落時点で下関に多くの中国軍将兵が集まっていたことが分かる。また佐々木手記にあるように、下関では多くの中国軍将兵が殺害され又は捕虜となったが、一方で下関から長江沿いに逃げ延びたケースもある。先に引用した唐光譜は次のように述べている。
唐光譜「私が経験した日本軍の南京大虐殺」『南京保衛戦』所収（教導総隊）
『南京事件資料集2 中国関係資料編』pp.250-253
このとき、大きな馬に乗った大役人が群衆の中をつき進み、マイクを使って、「兄弟たちよ、命が助かりたかったら、私についてこい！」と大声で叫んだ。ばらばらの兵士たちは役人の指揮を見ると、少し鎮まった。その役人は軽・重機関銃隊に道を開いて先導させ、歩兵が後につづき、上新河の方向へ逃走していった。大量の敗残兵が上新河橋に着いたが、橋は狭いのに人が多いので混雑で多くの人は通り抜けられなかった。私と唐鶴程は押されて橋を渡ることができず、他の四人も雑踏で私たちとばらばらになってどこに行ったかわからなくなった。私たちは仕方なく、橋を渡れなかった兵士について、長江に沿って龍潭・鎮江の方に向かって走った。
これは佐々木支隊が下関に達する以前の出来事のようだ。唐氏は、一旦は大勢の将兵と共に上流の上新河方面に向かったが途中の橋が混雑の為に渡れず、止む得ず反対側の下流（龍潭・鎮江）方面に向かった。この後、燕子磯付近で山田支隊に捕獲されて幕府山の捕虜収容所に収容され、のちに虐殺に遭うが九死に一生を得ることになる。
劉四海証言（第87師）
本多勝一『南京への道』pp.220-222
（K-K註：劉氏らは下関で日本軍（歩兵第45連隊）に捕獲された後、武装解除されて釈放される）数千の捕虜たちは、釈放されると白旗をかかげてそれぞれの故郷へバラバラに出発した。劉二等兵も安徽省へ行くグループの一つとして四、五十人一緒に出発し、三サ〔サンズイ＋叉〕河をへて江東門まで来た。蕪湖の方へ行くつもりであった。
劉氏らが下関で歩45に捕獲されたのは12月14日のことで、その場で武装解除されて釈放された。白旗を掲げながら長江上流方面へ向かったが、途中、江東門付近で別の日本軍部隊に捕獲され虐殺に遭ったという。
以上の様な状況から考えれば、下関に数万という中国軍将兵が参集していたのは間違いない。その中国軍将兵は日本軍との戦闘で殺害される者、捕虜となる者、虐殺される者、長江の上流・下流へ逃れる者など多岐に渡る運命を辿ることになった。これらの数万に及ぶ中国軍将兵の行動を全てトレースしたという研究はなく、もちろん板倉氏がその様な研究も発表したという事実もない。「残りの下関まで逃げてきたが船がなくて取り残された部隊」の数やその上限数を板倉氏が見積もれたとは考えられないのである。
小括
山田支隊が捕獲した投降兵数に関して板倉氏の見解を検討してきた。板倉氏の見解によれば、山田少将日記や朝日新聞の記事に書かれた1万4777名という捕虜数は「誇大ホラ話」であるという。その理由は二つあり、一つは捕虜数をカウントするのは「大変なこと」であり、当時の山田支隊には1万4777名という捕虜を数える能力がなかったこと。二つ目は幕府山付近で捕虜となり得る中国軍数、つまり、日本軍に敗退したことで幕府山付近に存在し得た中国軍数は最大値で1万4000名だったという。
一つ目の捕虜数を数える能力がなかったという主張は、時間が余計にかかるような計測方法を恣意的に選択していること、計測を実施する兵力数も過小に見積もられていることが「大変なこと」に見える理由であり、板倉氏の主張には妥当性が見られなかった。
二つ目の幕府山で捕虜となり得た中国軍数は最大値で1万4000名だったという主張について、板倉氏は中国軍部隊を二つのグループに分けて考察している。一つ目のグループは下関まで逃げてきたが船がなく渡江できなかったグループ、もう一つは日本軍の包囲を突破しようとして失敗したグループである。日本軍の包囲を突破しようとして失敗したグループは、部隊行動がある程度判明しているので一定の上限（戦闘前の兵力）は判明するものの、部隊の損失が戦闘中のものか、幕府山で捕虜となったのちに殺害されたものかを示す資料はなく、その判断は困難である。
また、下関まで逃げてきたが渡江できなかった中国軍だが、その数は数万と言われるような膨大な数で、下関で日本軍に掃討された者、上流や下流へ逃げた者などその命運は多岐に分かれており、包囲突破の失敗数よりもその上限の計測が困難と言わざるを得ない。
つまり、幕府山で捕虜となり得る中国軍数は最大値で1万4000名だったという板倉氏の主張には根拠がない、もしくは非常に薄弱な根拠でしかないのであり、その主張は失当である。
投降者捕獲数の実態
幕府山で山田支隊が捕獲した中国軍将兵のうち当初捕獲した人数について、研究者の見解を紹介した。また、その中でも詳しく論じている小野賢二氏、渡辺寛氏、板倉由明氏の見解を検証してきた。小野氏の研究は妥当性の高いもので特に異論を挟む余地はなかった。渡辺氏の研究は大筋では妥当なものだと言えるが、その論の一部には疑問の残るものもあった。一方、板倉氏の研究は、資料にほとんど当たることのないもので、その論理は不当もしくは失当だった。
最後にこれら研究を踏まえた上で、実際に山田支隊が捕獲した投降兵の人数について検討してみたい。検討するにあたって、小野氏・渡辺氏の研究をベースとする。
12月13日の捕虜について
渡辺氏の研究では、投降兵の捕獲時期として12月13日～12月15日の三日間を上げ、一日毎にその人数を追っている。しかし、すでに述べた通り、12月13日の捕虜の人数は、12月14日午前中に行われた旅団本部の調査に含まれていると考えべきである。したがって、12月13日の捕虜数は考慮しないことにする。
12月14日午前 旅団本部調査
捕虜数の最も基本的な数値というと、12月14日に行われた旅団本部による調査結果である1万4777名だ。歩65連隊本部通信班の斉藤輜重特務兵の日記では、14日の旅団本部調査として「一万四千七百七十七名捕虜とす」と書いており、同じく連隊本部通信班にいた堀越伍長は、「一万四千余人」という数字が「午前」に判明していたことを記している。旅団長の山田栴二少将も日記に「一四、七七七名を得たり」とする。
小野氏は、この捕虜数を「一二月一四日の数字なら」と12月14日の捕虜数と捉えている様にも見えるが、堀越日記にあるように、この数字は12月14日の午前中に明らかになった数字だったと考えられる。したがって、12月14日の午後にはさらに捕虜の増加があったと考えるべきだろう。
なお、この捕虜数に対し板倉氏は「誇大ホラ話」としたが、旅団本部で調査したにも関わらず、わざわざデタラメな数値を計上する理由はない。この数値を基礎として上層部（上海派遣軍司令部）へ報告を行い、その後の捕虜管理にも資するのだろうから、多少の誤差があったとしても一定の正確性があったと見なすべきである。
12月14日午後の捕獲数
問題となるのは、12月14日午前中に行った旅団本部調査1万4777名以降に増加した捕虜数だ。
渡辺氏の研究にもあるように、歩65第4中隊 宮本省吾少尉の日記に「夜半又々衛生隊が二百余の捕虜を引卒（率）し来る」と書いていることから、衛生隊による追加があり、それ以外にも複数回の追加があったことは確認できる。
衛生隊という戦闘部隊ではない兵種の部隊が200名もの捕虜を得ていること、午後の数時間はさらなる掃討が可能であったこと、翌15日にも多くの投降兵を捕獲していること（＝14日午後の時点でも幕府山付近にはさらに多くの中国軍が存在していたことを示す）、以上を考え合せるならば決して少なくない数の捕虜を得ていたと推測できる。
12月14日付の日記で捕虜数を1万4777名以上としたものは、1万5000名（歩65連隊砲中隊 菅野一等兵）～2万5000名（歩65 佐藤一等兵）となっている。
ただし、佐藤一等兵は12月14日に2万5000名と書いているものの、12月16日では2万と減じて書かれており、その理由は定かではない。12月14日の2万5000名という数字は他の資料と比較しても突出している。これは、2万5000名ではなく1万5000名の誤記ではないだろうか。14日1万5000名の捕虜を得て、15日にさらに捕虜の増加があり、捕虜総数が2万名（16日記述）となったと考えることもできる。いずれにしても数字として突出することから、この数字はイレギュラーな数字として考慮外とする。
歩65第9中隊 天野三郎少尉の12月27日付軍事郵便では「歩六五のみで約二万に上り」と書いているが、12月29日付天野竜二郎宛軍事郵便では「約一万五千の敵を死傷せしめロ獲兵器多数を得たり」としており、佐藤日記と同様に数字が一定しない。1万5000名という捕虜数をウソにならない程度に誇張したのかも知れない。
いずれにせよ私的に書かれた資料である以上、数値の正確性を求めることは困難と言わざる得ない。12月14日の捕虜数は約1万5000名を下限とすると、上限として確度の高い資料から2万名程度とすべきだろう。しかし、これ以上の資料に基づいた推定は難しい。
12月15日の増加捕虜数
12月15日にも相当数の捕虜を得たことは、小野氏・渡辺氏の研究でも明らかになっている。そして問題となるのは、12月14日午後と同様にその規模である。
12月15日に捕獲した捕虜数を記述しているのは、斉藤日記（連隊本部通信班）「五六百名捕虜にしたとか」、中野日記（歩65第1中隊）「敗残兵数百降伏し来るとの報に一同出動。約二千米（名＝引用者）」、遠藤日記（歩65第8中隊）「三百六名捕虜とし尚一万近き敵兵ありとの情報を得たるも午後一時途中より引き返す」だ。
このうち、中野日記（第1中隊）と遠藤日記（第8中隊）は、それぞれ自身の所属中隊の投降者捕獲数を述べたものであり、人数も約2000名と306名でありカウント不可能なほどの大規模な数値ではなく、一定の真実性が認められる。
歩65第7中隊 杉内少尉は「中隊主力（×小隊欠）残敵掃蕩の為出動」と書いているが、捕獲した捕虜数に関して言及がない。同じ中隊の柳沼上等兵は「其の辺の敗残兵を掃蕩に出て行ったが敵はなくして別に徴発して来た」と述べているので第7中隊は投降兵の捕獲はなかったようである。
第8中隊の遠藤少尉は上述の捕獲した306名以外にも「尚一万近き敵兵ありとの情報を得たる」と述べていることから、第1・第7・第8中隊以外の部隊でも掃討を行った可能性は十分あり、その部隊が捕虜を得た可能性も十分ある。
斉藤日記（連隊本部通信班）に500～600名の捕虜があった旨が書かれている。斉藤自身は掃討作戦に出ておらず、この数字は伝聞情報のようだ。数値が曖昧であること、第1中隊と第8中隊で約2300名程度の捕虜を捕獲している点を考えると、噂程度の話しを書いたのではないだろうか。
斎藤次郎輜重特務兵 歩兵第65連隊本部通信班
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』p.36-39
十二月十五日 晴
…今日は滞在なのでゆっくり起きる、今日は歩兵は残敵掃討するのに朝九時頃出発して要塞地帯一帯に行く、自分と×××、×××君等三名で馬糧を徴発してくる午后から馬の治療があるので愛馬泰容の鞍傷を治療する、終ってから青田獣医殿の厚意で砂糖小豆を御馳走になる、今日も残敵五、六百名を捕慮（虜）にしたとか、今夜は早く就寝して疲れを医やす。
資料を網羅的に見ても、12月14日午前中の旅団本部調査で行われたような捕虜数集計した気配は見られない。
以上の資料状況を総合すると、12月15日の捕虜数は、最低数として第1中隊と第8中隊の捕虜数合計2300名ということが出きる。ただし、上限に関しては資料がないため判断を留保せざるを得ない。
小括
幕府山事件における投降者捕獲数の実態について検討してきた。投降者の捕獲は12月13日からはじまり12月15日までの3日間に渡ることは、すでに渡辺氏の研究で明らかになっている。ただし、12月13日の捕虜数は、12月14日午前の旅団本部調査での捕虜数1万4777名に含まれると考えるべきだ。
12月14日午後から12月15日の捕虜の増加については集計を行っていないと見られ、資料に残された数字はいずれも概数（印象）に近いものと思われる。
この様に不正確な数値ではあるが資料に基づく限り、12月14日の捕虜数は1万5000名～2万名、12月15日の捕虜増加数は2300名以上ということが出来る。総計すると投降者捕獲数は1万7000名～2万2000名になると考えられる。
ただし、この中で考慮しなければならないのは小野氏の指摘だ。小野氏は、遠藤高明日記12月16日付の「捕虜総数一万七千二十五名」は端数が入っていることから、信憑性のある数字と捉えているようだ。飯沼日記記述と符合性することを考慮すると、確かに小野氏の指摘は一定の妥当性がある。一方で、12月14日午前が1万4777名、12月15日が2300名以上であることを考えると、12月14日午後の捕獲数がほとんど無かったことになり、全体で1万7025名というのは少なすぎる嫌いはある。遠藤少尉には、何らかの不完全にカウントされた数字が伝わった可能性もある。
まとめ
幕府山事件における投降者捕獲数は、その後の捕虜殺害数を算出するための基礎的な数値であり、非常に重要な要素と言える。しかし、投降者捕獲数を幅広い資料に基づいて検証している研究者は少なく、研究内容を知ることが出来るのは小野氏と渡辺氏、板倉氏だろう。
小野氏の研究は、おそらく紙数の関係上、資料は最低限度の利用ではあるが、その内容は説得力のあるものだった。
渡辺氏の研究は資料を幅広く渉猟している点が特徴であり、研究の信頼性を担保していると言ってよいだろう。ただし、資料解釈には若干疑義の生じるものがあり、投降者捕獲数を多く見積もる傾向が見られた。
一方、『南京戦史』の編集員の一人でもある板倉氏の研究は、山田日記や朝日新聞報道で示された1万4777名という人数を否定するという論点に焦点を合わせるものであり、実態解明という面ではほとんど成果は見られない。また、その1万4777名という人数を否定する論拠はいずれも不当もしくは失当だと言わざるを得ないものだった。本来の板倉氏の研究スタイルとはおよそかけ離れた研究であり、板倉氏の苦心のほどを窺わせる内容と言えるだろう。
投降者捕獲数の実態として、小野賢二氏は1万7000名～1万8000名、渡辺寛氏は2万5000名～2万6000名としたが、本稿では資料が示している数値として1万7000名～2万2000名と結論付けた。結果的には小野氏と渡辺氏を折衷したような数値となった。この数値は略して2万名前後ということも出来るわけだが、資料で示された投降者捕獲数のうち2万名とするものが8本あり、結論を裏付けた形になっている評価してもよいのだはなかろうか。
| 03 先行研究の紹介［前ページ］ | 04 Ⓐ投降者捕獲数 | ［次ページ］05 Ⓑ非戦闘員の解放 |
コメント